一起民間借貸糾紛 牽出 一段婚外畸戀

  
2021-08-13 10:22:57
    

 

 

四川法治報全媒體記者 曾昌文 實習生 魏丹
  


  73歲的老秋(化名)說自家親戚阿瓊(化名)欠了自己20萬元,多次催收無果之后拿著欠條將阿瓊告上法庭要求其還錢,而阿瓊卻說自己并沒有借這20萬元,庭審中透露出,這各有家室的原被告間有過不正當的情人關系……那如果阿瓊未借過錢,這張欠條又從何而來?這年過半百,又是親戚的兩人又怎會有不正當關系?
  
  日前,邛崍市法院作出一審宣判,依法駁回原告老秋的全部訴訟請求。
  
  婚外畸戀
  
  她莫名背上20萬元的債務

  
  今年5月,73歲的老秋將57歲的阿瓊起訴至邛崍市法院,要求歸還其在2019年7月29日向自己借的20萬元。
  
  庭審中,老秋回憶,當時經營水果店的阿瓊說需要借錢應急,并承諾會盡快還錢??丛趦扇耸怯H戚的份上,老秋爽快答應了,直到今年春節,阿瓊才還了1萬元,剩下的19萬元經老秋多次催促,阿瓊依舊未還。于是,老秋起訴至邛崍市法院,請求法院判令阿瓊立即償還借款19萬元并支付利息,并當庭出具了阿瓊當年寫的欠條,上面載明了:“今欠老秋貳拾萬元。”
  
  乍一看,這只是一件普通的民間借貸糾紛案。但在庭審過程中,法官發現欠條載明的20萬元卻“內有乾坤”。
  
  對于這20萬元,阿瓊給出了一個截然不同的說法。阿瓊承認的確借過老秋的錢,但只是在2003年10月湊錢買房時向老秋借了2萬元,一個月之后就把錢還上了。最為關鍵的是,自那之后,兩人漸漸地發展成了情人關系。各有家室的兩人維持這段不正當的關系多年,直到2019年7月中旬,阿瓊告訴老秋想要結束這段婚外畸戀。但阿瓊說,老秋不愿意結束婚外情,一直尋找機會找自己談判。7月底,老秋尾隨阿瓊來到邛崍市東華醫院,威脅阿瓊,如果不寫一張20萬元的欠條,就不會同意斷絕情人關系,并且,老秋還會到其開的水果店找麻煩。起初,阿瓊沒有妥協,老秋說,寫欠條只是為了讓阿瓊承認曾經接受過他的幫助,這是她這些年欠自己的“情債”,不會真的要這20萬元。聽到老秋這番話,不想節外生枝的阿瓊被迫寫下了這張欠條。因此,阿瓊在庭上表示,并未真正向老秋借過20萬元,請求法院駁回老秋的訴請。
  
  借款經過
  
  他多次陳述均前后矛盾

  
  聽了阿瓊的答辯之后,老秋承認兩人有過不正當關系,同時他也更改了借款經過。
  
  老秋說,阿瓊并不是一次性借款20萬元,而是利用兩人的親密關系,從2015年至2017年陸續向自己借了20萬元,并列出了各項借款的時間和事由:2015年下半年借了1萬元;2016年,阿瓊兒媳婦做手術借了1萬元;2016年9月,阿瓊夫妻買社保借了4萬元;2017年3月借了3萬元用于投資;2017年借了1萬元用于安葬其親戚;2017年,阿瓊欲購置約11.8萬元的房屋,并承諾買房后兩人一同居住,于是,老秋從年初開始每月借阿瓊1萬元,共借了10萬元。
  
  借了這么多次錢為何只有一張欠條?老秋表示,這些借款兩人沒有約定利息,并且只打了部分欠條,后來兩人重新結算,阿瓊寫了這張借款20萬元的欠條之后,老秋就把之前的欠條還給了她,所以現在只有這一張欠條。緊接著,老秋又補充:“她在2013年、2014年、2015年還分別借了13萬元、12萬元、15萬元去投資。當時說好每年會給我三四萬元的利息。從2017年開始,才陸續給了十幾萬元利息,還欠我50萬元。之后又還了4萬元。這些借款我以現金方式交給她,每次都沒有其他人在場。她每次還錢也是給的現金,也沒有其他人在場。”老秋還說,在寫這張20萬元的欠條時,兩人簽了一個協議,約定阿瓊將自己的水果店以26萬元的價格折抵給他。
  
  在法院審理過程中,老秋還提交了兩份自稱在今年3月13日下午5:03錄制的電話錄音佐證自己的主張。
  
  證據不足
  
  法院駁回原告全部訴求

  
  73歲高齡的老秋既然能夠列出借款明細并且拿出物證,看起來這20萬元的借款似乎確有其事。但法庭可不是一個隨意能夠糊弄過去的地方。
  
  邛崍市法院認為自然人之間的借款合同,自出借人提供借款時生效;當事人應當舉證證明自己的主張,未能舉證或證據不足的,應承擔舉證不能的不利后果。此案的主要爭議焦點為:原告是否實際向被告出借了20萬元借款。
  
  經法院審理查明,早在2019年8月20日和9月21日兩人就因經濟問題發生糾紛并報警處理。根據邛崍市公安局文君派出所出具的兩張《接(處)警登記表》中均記載了老秋說其于20多年前借錢給阿瓊買房,阿瓊不承認借錢一事。
  
  至于老秋提交的電話錄音是自行錄制的,本身未顯示形成的具體時間,法院經雙方當事人同意后,組織對該錄音中的女方聲音是否系阿瓊的聲音進行司法鑒定,后因該錄音噪聲過大、回音較重,未達到鑒定標準而被鑒定機構退回,因此不能通過直接播放或鑒定來確定錄音中的女方與被告是否系同一人;該份通話記錄是老秋手機自身存儲的通話記錄,沒有明確顯示通話的具體時間。據此,法院對上述兩份證據不予采信。
  
  根據審理認定的事實,結合原、被告的意見,邛崍市法院認為,被告對借條的形成的說明具有合理性,原告對借款經過的陳述前后不一,其陳述的借款時間跨度、借款金額、借款交付方式、被告借款的用途及還款方式等明顯不符合民間借貸的一般常理,也不符合審理查明的被告生產經營所需資金狀況。最終,邛崍市法院依法判決駁回原告的全部訴訟請求。

免费古装A级毛片无码